(BGH, Beschluss vom 26.11.2025 – VII ZR 152\/24, Nichtzulassungsbeschwerde zur\u00fcckgewiesen)<\/p>\n
Der Auftragnehmer eines Bauvertrages tr\u00e4gt die Darlegungs- und Beweislast f\u00fcr das Vorliegen eines Behinderungstatbestands im Sinne vom \u00a7 6 Abs. 1 und 2 VOB\/B („(1) Glaubt sich der Auftragnehmer in der ordnungsgem\u00e4\u00dfen Ausf\u00fchrung der Leistung behindert, so hat er es dem Auftraggeber unverz\u00fcglich schriftlich anzuzeigen. Unterl\u00e4sst er die Anzeige, so hat er nur dann Anspruch auf Ber\u00fccksichtigung der hindernden Umst\u00e4nde, wenn dem Auftraggeber offenkundig die Tatsache und deren hindernde Wirkung bekannt waren. (2) 1. Ausf\u00fchrungsfristen werden verl\u00e4ngert, soweit die Behinderung verursacht ist: a) durch einen Umstand aus dem Risikobereich des Auftraggebers, b) durch Streik oder eine von der Berufsvertretung der Arbeitgeber angeordnete Aussperrung im Betrieb des Auftragnehmers oder in einem unmittelbar f\u00fcr ihn arbeitenden Betrieb, c) durch h\u00f6here Gewalt oder andere f\u00fcr den Auftragnehmer unabwendbare Umst\u00e4nde. 2. Witterungseinfl\u00fcsse w\u00e4hrend der Ausf\u00fchrungszeit, mit denen bei Abgabe des Angebots normalerweise gerechnet werden musste, gelten nicht als Behinderung.<\/em>\u201c) und die Dauer der Behinderung oder Unterbrechung mit der daraus resultierenden Verl\u00e4ngerung der Ausf\u00fchrungsfristen im Sinne des \u00a7 6 Abs. 4 VOB\/B (\u201eDie Fristverl\u00e4ngerung wird berechnet nach der Dauer der Behinderung mit einem Zuschlag f\u00fcr die Wiederaufnahme der Arbeiten und die etwaige Verschiebung in eine ung\u00fcnstigere Jahreszeit.<\/em>\u201c). Ob eine Behinderung tats\u00e4chlich eingetreten ist und wie lange sie andauerte, ist nach den Regeln des Vollbeweises zu beurteilen (\u00a7 286 ZPO). Demgegen\u00fcber ist f\u00fcr die Folgen der konkreten Behinderung, also die Berechnung der Dauer der Verl\u00e4ngerung der Ausf\u00fchrungsfristen, die richterliche Sch\u00e4tzung er\u00f6ffnet (\u00a7 287 ZPO).<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (BGH, Beschluss vom 26.11.2025 – VII ZR 152\/24, Nichtzulassungsbeschwerde zur\u00fcckgewiesen) Der Auftragnehmer eines Bauvertrages tr\u00e4gt die Darlegungs- und Beweislast f\u00fcr das Vorliegen eines Behinderungstatbestands im Sinne vom \u00a7 6 Abs. 1 und 2 VOB\/B („(1) Glaubt sich der Auftragnehmer in der ordnungsgem\u00e4\u00dfen Ausf\u00fchrung der Leistung behindert, so hat er es […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rechtsreport"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7139"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7139\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7140,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7139\/revisions\/7140"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}