1. Macht der Auftraggeber Schadensersatz wegen mangelhafter Kostenermittlung oder -kontrolle geltend, hat er darzulegen und zu beweisen, dass er bei einer richtigen Information \u00fcber die Kostenentwicklung das Projekt nicht in der durchgef\u00fchrten Form fortgef\u00fchrt, sondern nicht oder anders gebaut h\u00e4tte. Letzteren Falls hat er ein konkretes Projekt zu beschreiben und zu dessen Kosten vorzutragen.
\n2. Im Rahmen der Kausalit\u00e4t der Pflichtverletzung f\u00fcr den Schaden ist die Vermutung beratungsgerechten Verhaltens nicht anwendbar.<\/p>\n
Was war passiert?<\/p>\n
Ein Auftraggeber hatte das beklagte Architekturb\u00fcro im Rahmen eines sogenannten Stufenvertrags mit Leistungen im Leistungsbild Geb\u00e4ude entsprechend den Leistungsphasen 2 bis 9 zwecks Errichtung eines Wohngeb\u00e4udes beauftragt. Der Architekt ermittelte die voraussichtlichen Projektkosten mittels mehrerer Kostenberechnungen nach DIN 276 und erarbeitete fortgeschriebene voraussichtliche Baukosten. Auf dieser Grundlage veranlasste der Auftraggeber eine Wirtschaftlichkeitsberechnung, die ein geringf\u00fcgig positives Ergebnis ergab. Die tats\u00e4chlichen Kosten \u00fcberstiegen die ermittelten Kosten um ca. 50%. Der Auftragnehmer nahm daraufhin den Architekten auf Ersatz des Schadens wegen fehlerhafter Kostenberechnung\/-kontrolle in Anspruch mit der Begr\u00fcndung, dass er auf die fortgeschriebene Kostenberechnung des Architekten vertraut und diese zur Grundlage seiner Entscheidung \u00fcber die Durchf\u00fchrung des Bauvorhabens in der vorgesehenen Form gemacht. Bei Kenntnis der tats\u00e4chlichen entstandenen Mehrkosten h\u00e4tte er ein alternatives Bauprojekt durchgef\u00fchrt. Der Auftraggeber behauptete einen Schaden i. H. v. ca. 1,6 Mio. Euro. Das Landgericht gab dem Auftraggeber durch Grundurteil Recht.<\/p>\n
Nach Berufung des Architekten folgte dem das OLG nicht und verwies den Rechtsstreit zur\u00fcck an das Landgericht.<\/p>\n
Die vom AG darzulegende und zu beweisende Urs\u00e4chlichkeit der Pflichtverletzung f\u00fcr einen entstandenen Schaden – so das OLG Brandenburg – bemesse sich daran, dass er als Bauherr bei einer richtigen Information \u00fcber die Kostenentwicklung das Projekt nicht in der durchgef\u00fchrten Form fortgef\u00fchrt, sondern nicht oder anders gebaut h\u00e4tte (vgl. BGH, NJW-RR 1997, 850, 851; OLG Oldenburg, Baurecht 2013, 1712). Ma\u00dfgeblicher Ankn\u00fcpfungspunkt sei damit die Frage, ob der Auftraggeber bei zutreffender Information von der Durchf\u00fchrung des Bauvorhabens Abstand genommen h\u00e4tte. Dabei gelte – so weiter das OLG Brandenburg weiter – das Beweisma\u00df des \u00a7 286 ZPO. Die Vermutung des beratungsgerechten Verhaltens greife vorliegend nicht ein. Diese Vermutung sei nicht anzuwenden, weil es an einem typischen Verhalten fehle. Es entziehe sich der typisierenden Betrachtung, wie sich der Bauherr, der von seinem Architekten pflichtgem\u00e4\u00df \u00fcber die H\u00f6he der zu erwartenden Baukosten aufgekl\u00e4rt wird, verhalte (BGH, NJW-RR 1997, 850, 852). Folglich habe der Auftraggeber bereits im Rahmen des haftungsbegr\u00fcndenden Kausalverlaufs im Einzelnen darzulegen und zu beweisen, dass er in Kenntnis einer zutreffenden Kostenermittlung, die also die tats\u00e4chlich zu erwartenden Kosten zutreffend angibt, nicht nur das urspr\u00fcngliche Bauvorhaben aufgegeben, sondern auch ein konkretes Alternativprojekt durchgef\u00fchrt h\u00e4tte. Dieser Nachweis sei dem Auftraggeber – so das OLG Brandenburg schlie\u00dflich – nicht gelungen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1. Macht der Auftraggeber Schadensersatz wegen mangelhafter Kostenermittlung oder -kontrolle geltend, hat er darzulegen und zu beweisen, dass er bei einer richtigen Information \u00fcber die Kostenentwicklung das Projekt nicht in der durchgef\u00fchrten Form fortgef\u00fchrt, sondern nicht oder anders gebaut h\u00e4tte. Letzteren Falls hat er ein konkretes Projekt zu beschreiben und […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-7049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rechtsreport"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7049"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7049\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7052,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7049\/revisions\/7052"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}