{"id":5833,"date":"2019-02-16T18:38:26","date_gmt":"2019-02-16T16:38:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.md-ra.de\/?p=5833"},"modified":"2019-02-16T18:40:00","modified_gmt":"2019-02-16T16:40:00","slug":"neues-zur-bauablaufstoerung-nachtrag-kg-berlin-urteil-vom-29-1-2019-21-u-122-18","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.md-ra.de\/?p=5833","title":{"rendered":"Neues zur Bauablaufst\u00f6rung-Nachtrag \/ KG Berlin Urteil vom 29.1.2019 &#8211; 21 U 122\/18"},"content":{"rendered":"<p><a href=\"https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348.jpg\"><img decoding=\"async\" class=\"alignleft size-medium wp-image-5834\" src=\"https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348-146x300.jpg\" alt=\"\" width=\"146\" height=\"300\" srcset=\"https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348-146x300.jpg 146w, https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348-200x411.jpg 200w, https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348-400x823.jpg 400w, https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348-498x1024.jpg 498w, https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348-600x1234.jpg 600w, https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348-768x1580.jpg 768w, https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348-800x1646.jpg 800w, https:\/\/www.md-ra.de\/wp-content\/uploads\/2019\/02\/20190211_170412-e1550334770348-1200x2469.jpg 1200w\" sizes=\"(max-width: 146px) 100vw, 146px\" \/><\/a>Erneut macht sich das Kammergericht Berlin mit dem Urteil vom 29.1.2019 &#8211; 21 U 122\/18 zum Vorreiter im rechtlichen Kampf um den monet\u00e4ren Ausgleich bei sogenannten Bauablaufst\u00f6rungen. Ob diesmal der BGH die rechtlichen Ausf\u00fchrungen akzeptieren wird, bleibt abzuwarten. Jedenfalls meint das Kammergericht:<\/p>\n<p>1. Kann ein Werkunternehmer w\u00e4hrend des Annahmeverzugs des Bestellers die Verg\u00fctung aus dem gest\u00f6rten Werkvertrag nicht wie vorgesehen erwirtschaften, steht ihm f\u00fcr diesen Umsatznachteil keine Entsch\u00e4digung aus \u00a7 642 BGB zu.<\/p>\n<p>2. Begehrt ein Werkunternehmer Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Vorhalt von Arbeitskr\u00e4ften w\u00e4hrend dieses Annahmeverzugs, so hat er darzulegen und ggf. zu beweisen, dass er die Arbeitskr\u00e4fte im fraglichen Zeitraum nicht anderweitig einsetzen konnte.<\/p>\n<p>3. Auch wenn die VOB\/B von einer Vertragspartei ohne inhaltliche Abweichungen insgesamt in den Vertrag einbezogen und die Kontrolle daher gem\u00e4\u00df \u00a7 310 Abs. 1 S. 3 BGB eingeschr\u00e4nkt ist, ist sie gem\u00e4\u00df \u00a7 305c Abs. 2 BGB verwenderfeindlich auszulegen.<\/p>\n<p>4. Zeigt der Besteller dem Unternehmer die Umst\u00e4nde an, die seinen Annahmeverzug begr\u00fcnden, so liegt in einer solchen Verzugsmitteilung in aller Regel eine Leistungs\u00e4nderung gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 5 VOB\/B, sodass dem Unternehmer ein Mehrverg\u00fctungsanspruch nach dieser Vorschrift zustehen kann.<\/p>\n<p>5. In diesem Fall besteht der Mehrverg\u00fctungsanspruch aus \u00a7 2 Abs. 5 VOB\/B neben demjenigen aus \u00a7 642 BGB. Im Unterschied zu \u00a7 642 BGB gew\u00e4hrt er auch eine Mehrverg\u00fctung f\u00fcr annahmeverzugsbedingte Kostensteigerungen.<\/p>\n<p>6. Ein Bauvertrag begr\u00fcndet im Grundsatz keine terminbezogenen Pflichten des Bestellers, auch wenn die Parteien Vertragsfristen vereinbart haben (vgl. BGH, Urteil vom 21. Oktober 1999, VII ZR 185\/98, BGHZ 143, 32). In diesem Fall ist die Mitwirkung des Bestellers zur Einhaltung von Ausf\u00fchrungsfristen generell nicht als vertragliche (Neben-) Pflicht, sondern nur als Obliegenheit ausgestaltet, sodass dem Unternehmer bei St\u00f6rungen des Bauablaufs keine Anspr\u00fcche aus \u00a7 6 Abs. 6 VOB\/B oder \u00a7\u00a7 280, 286 BGB zustehen.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Erneut macht sich das Kammergericht Berlin mit dem Urteil vom 29.1.2019 &#8211; 21 U 122\/18 zum Vorreiter im rechtlichen Kampf um den monet\u00e4ren Ausgleich bei sogenannten Bauablaufst\u00f6rungen. Ob diesmal der BGH die rechtlichen Ausf\u00fchrungen akzeptieren wird, bleibt abzuwarten. Jedenfalls meint das Kammergericht: 1. Kann ein Werkunternehmer w\u00e4hrend des Annahmeverzugs des [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[143],"class_list":["post-5833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rechtsreport","tag-bauablaufstoerung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}