{"id":5746,"date":"2018-03-27T09:54:51","date_gmt":"2018-03-27T07:54:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.md-ra.de\/?p=5746"},"modified":"2018-11-07T16:17:59","modified_gmt":"2018-11-07T14:17:59","slug":"keine-fiktiven-reparaturkosten-im-baurecht-bgh-urt-v-22-02-2018-vii-zr-46-17","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.md-ra.de\/?p=5746","title":{"rendered":"Keine fiktiven Reparaturkosten im Baurecht BGH, Urt. v.\u00a022.02.2018 – VII ZR 46\/17"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>1. Der BGH, Urt. v.\u00a022.02.2018 – VII ZR 46\/17 hat erkannt, dass der Besteller, der das Werk beh\u00e4lt und den Mangel nicht beseitigen l\u00e4sst, gem\u00e4\u00df \u00a7 634 Nr. 4, \u00a7\u00a7 280, 281 BGB seinen Schaden nicht nach den fiktiven M\u00e4ngelbeseitigungskosten bemessen kann. Damit gibt er seine bisherigen Rechtsprechung auf.<\/p>\n

Statt „fiktive Reparaturkosten“ im Baurecht<\/strong><\/p>\n

2a. ENTWEDER: Der Besteller, der das Werk beh\u00e4lt und den Mangel nicht beseitigen l\u00e4sst, kann nach dem BGH-Urteil aber den Schaden in der Weise bemessen, dass er im Wege einer Verm\u00f6gensbilanz die Differenz zwischen dem hypothetischen Wert der durch das Werk geschaffenen oder bearbeiteten, im Eigentum des Bestellers stehenden Sache ohne Mangel und dem tats\u00e4chlichen Wert der Sache mit Mangel ermittelt.<\/p>\n

Hat der Besteller die durch das Werk geschaffene oder bearbeitete Sache ver\u00e4u\u00dfert, ohne dass eine M\u00e4ngelbeseitigung vorgenommen wurde, kann er den Schaden nach dem konkreten Mindererl\u00f6s wegen des Mangels der Sache bemessen.<\/p>\n

2b. ODER: Der Schaden kann in Anlehnung an \u00a7 634 Nr. 3, \u00a7 638 BGB auch in der Weise bemessen werden, dass ausgehend von der f\u00fcr das Werk vereinbarten Verg\u00fctung der Minderwert des Werks wegen des (nicht beseitigten) Mangels gesch\u00e4tzt wird. Ma\u00dfstab ist danach die durch den Mangel des Werks erfolgte St\u00f6rung des \u00c4quivalenzverh\u00e4ltnisses.<\/p>\n

M\u00e4ngelbeseitigungskosten als Schaden<\/p>\n

3a. Der Besteller, der das Werk beh\u00e4lt und den Mangel beseitigen l\u00e4sst, kann nach dem BGH-Urteil die von ihm aufgewandten M\u00e4ngelbeseitigungskosten als Schaden gem\u00e4\u00df \u00a7 634 Nr. 4, \u00a7\u00a7 280, 281 BGB ersetzt verlangen. Vor Begleichung der Kosten kann der Besteller Befreiung von den zu M\u00e4ngelbeseitigung eingegangenen Verbindlichkeiten verlangen.<\/p>\n

Weiterhin das Recht auf Vorschuss<\/p>\n

3b. Dar\u00fcber hinaus hat der Besteller, der Schadensersatz statt der Leistung in Form des kleinen Schadensersatzes gem\u00e4\u00df \u00a7 634 Nr. 4, \u00a7\u00a7 280, 281 BGB verlangt hat, grunds\u00e4tzlich weiterhin das Recht, Vorschuss gem\u00e4\u00df \u00a7 634 Nr. 2, \u00a7 637 BGB zu fordern, wenn er den Mangel beseitigen will.<\/p>\n

Entsprechendes im Verh\u00e4ltnis zum Architekten<\/p>\n

4. Auch im Verh\u00e4ltnis zum Architekten scheidet nach dem BGH-Urteil hinsichtlich der von ihm zu vertretenden Planungs- oder \u00dcberwachungsfehler, die sich im Bauwerk bereits verwirklicht haben, ein Zahlungsanspruch in H\u00f6he der fiktiven M\u00e4ngelbeseitigungskosten betreffend das Bauwerk aus.<\/p>\n

5a. L\u00e4sst der Besteller den Mangel des Bauwerks nicht beseitigen, kann er seinen Schaden gegen\u00fcber dem Architekten im Wege einer Verm\u00f6gensbilanz nach dem Minderwert des Bauwerks im Vergleich zu dem hypothetischen Wert des Bauwerks bei mangelfreier Architektenleistung bemessen oder gegebenenfalls – bei Ver\u00e4u\u00dferung des Objekts – nach dem konkreten Mindererl\u00f6s.<\/p>\n

5b. Hat der durch die mangelhafte Architektenleistung verursachte Mangel des Bauwerks zur Folge, dass eine St\u00f6rung des \u00c4quivalenzverh\u00e4ltnisses des Bauvertrags vorliegt, kann der Besteller stattdessen seinen Schaden auch in der Weise bemessen, dass er ausgehend von der mit dem Bauunternehmer vereinbarten Verg\u00fctung den mangelbedingten Minderwert des Werks des Bauunternehmers ermittelt.<\/p>\n

6a. L\u00e4sst der Besteller den Mangel des Bauwerks beseitigen, sind die von ihm aufgewandten Kosten als Schaden gem\u00e4\u00df \u00a7 634 Nr. 4, \u00a7 280 Abs. 1 BGB vom Architekten zu ersetzen. Vor Begleichung der Kosten kann der Besteller Befreiung von den eingegangenen Verbindlichkeiten verlangen.<\/p>\n

6b. Dar\u00fcber hinaus hat der Besteller wegen Planungs- oder \u00dcberwachungsfehlern, die sich im Bauwerk bereits verwirklicht haben, einen Schadensersatzanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 634 Nr. 4, \u00a7 280 BGB auf Vorfinanzierung in Form der vorherigen Zahlung eines zweckgebundenen und abzurechnenden Betrags gegen den Architekten.<\/p>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Schadenssch\u00e4tzung statt fiktiver Schaden OLG Frankfurt, Urteil vom 31.8.2018, 13 U 191\/16<\/strong>
\n<\/span>
\n<\/span>1. Beh\u00e4lt der Besteller das Werk und l\u00e4sst den Mangel nicht beseitigen, kann der Schaden ausgehend von der f\u00fcr das Werk vereinbarten Verg\u00fctung anhand der Verg\u00fctungsanteile bemessen werden, die auf die mangelhafte Leistung entfallen (im Anschluss an BGH, Urt. v. 22.02.2018, VII ZR 46\/17).<\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>2. Ergeben sich die Verg\u00fctungsanteile, die auf die mangelhafte Leistung entfallen, nicht aus dem Bauvertrag, sind sie gem\u00e4\u00df \u00a7 287 ZPO zu sch\u00e4tzen.<\/span>
\n<\/span>
\n<\/span>Bei der Schadenssch\u00e4tzung ist das dem Besteller verbleibende Material, soweit diesem noch ein wirtschaftlicher Wert zukommt, zu ber\u00fccksichtigen.<\/span><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

1. Der BGH, Urt. v.\u00a022.02.2018 – VII ZR 46\/17 hat erkannt, dass der Besteller, der das Werk beh\u00e4lt und den Mangel nicht beseitigen l\u00e4sst, gem\u00e4\u00df \u00a7 634 Nr. 4, \u00a7\u00a7 280, 281 BGB seinen Schaden nicht nach den fiktiven M\u00e4ngelbeseitigungskosten bemessen kann. Damit gibt er seine bisherigen Rechtsprechung auf. Statt […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-rechtsreport"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.md-ra.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}